Povračilo potnih stroškov – varna pot – zahtevek PSS

Spoštovani. 

Člani Policijskega sindikata Slovenije (v nadaljevanju: PSS) so nas seznanili s stališčem UOK glede nepriznavanja povračila stroškov prevoza na delo in iz dela po daljši, sicer varni poti,  upoštevajoč dejstvo, da najkrajša pot, ki jo priznava delodajalec, ni varna. Javna uslužbenca sta v namen dokazovanja, da najkrajša pot ni varna, priložila tudi mnenje občin (Črnomelj, Mirna Peč) iz katerih izhaja, da del cestnega odseka, ki poteka po sicer najkrajši poti, v primeru neugodnih vremenskih razmer ni stalno oz. primerno vzdrževan in zato ni primeren za varno vožnjo skozi celotno leto. 

V zvezi s stališčem UOK MNZ, po katerem javnima uslužbencema ni priznana daljša, a varna pot za povračilo stroškov prevoza na delo in z dela, v nadaljevanju podajamo pravno utemeljen odgovor, v katerem opozarjamo na pravno zmotno razlago kolektivne pogodbe in neupoštevanje odločitve Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja, ki je v podobnem primeru že odločala – odločitve pa imajo negativne posledice za zaposlene. 

Opredelitev varne poti po KPND

Šesti odstavek 5. člena Aneksa h Kolektivni pogodbi za negospodarske dejavnosti (Uradni list RS, št. 88/21; v nadaljevanju Aneks h KPND) določa: 

"Varna pot je tista pot, ki je urejena, redno vzdrževana in prevozna skozi vse leto. Med varne poti praviloma ne spadajo gozdne ceste, vinske ceste, makadamske ceste, poti, ki vodijo čez travnike in njive, pešpoti, neprevozne in druge neprimerne poti..." 

Iz predmetne dikcije dovolj jasno izhaja, da makadamske poti že po definiciji praviloma ne spadajo med varne poti, razen če je mogoče zanesljivo izkazati, da so urejene, redno vzdrževane in  prevozne skozi vse leto, torej v vseh vremenskih razmerah. To pa v konkretnih primerih, kot izhaja iz priloženih mnenj občin, ni izkazano. 

Mnenje občine kot odločilen dokaz

Občina Črnomelj je v svojem mnenju št. 224-0002/2025 z dne 28. 1. 2025 izrecno zapisala: "...da se v interesu zagotavljanja prometne varnosti v času izjemnih zimskih razmer uporabljajo druge ceste [...] v izogib nevarnim odsekom javnih poti JP 556232 in JP 556201, ki v takšnih razmerah nista varni poti." 

Občina Mirna peč je v svojem mnenju št. 371-24/2025-02 z dne 1.4.2025 izrecno zapisala: »…-Lokalna cesta LC 289120 Dvor – Reber – Prečna – ob navedenem vam lahko potrdimo, da na makadamskem delu vozišča, predvsem v času obilnih padavin in povečanega prometa, ne moremo zagotoviti enakih pogojev, kot jih zagotavlja asfaltirano vozišče…«. 

Oboje po našem mnenju dovolj jasno izkazuje, da že upravljavec ceste – občina – priznava, da navedeni poti ne ustrezata pogojem varne poti iz kolektivne pogodbe. Njuna (ne)uporabnost v določenih obdobjih leta je nezdružljiva z določbo KPND, ki zahteva prevoznost skozi vse leto. 

Zmotna in škodljiva razlaga UOK MNZ

Mnenje UOK MNZ št. 109-3/2025/70 (1501-06) z dne 8. 5. 2025, nedopustno vzpostavlja dokazni standard, po katerem mora delavec za vsak posamezni dan oziroma za določeno časovno obdobje, izkazovati neprevoznost poti. To je pravno nevzdržno, saj je:

• v nasprotju z definicijo kolektivne pogodbe, ki zahteva stalno prevoznost,
• v nasprotju z odločitvijo Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja (št. 1-73/2022/2 z dne 16. 3. 2022) iz katere jasno izhaja, da je bistvo varne poti v tem, da je vzdrževana in prevozna oziroma prehodna skozi celo leto,
• takšno stališče nesorazmerno in nerazumno,
• v škodo delavcem, ki so z uporabno nevarne poti izpostavljeni nevarnim in neprimernim razmeram. 

Sklep Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja (št. 1-73/2022/2 z dne 16. 3. 2022)

Komisija je v  predmetni zadevi odločila: "...da mora biti pot za priznanje kot varna pot prevozna oz. prehodna skozi celo leto, in da je neutemeljeno od delavca zahtevati, da vsak dan posebej dokazuje njeno neprevoznost." 

Komisija je jasno poudarila, da že dejstvo, da pot, ki ni redno vzdrževana v določenem obdobju leta, pomeni, da ne izpolnjuje pogojev varne poti. Enako stališče je zavzela tudi v povezavi z makadamskimi potmi, ki so – kot v obravnavanih primerih – pogosto neprimerne v zimskih ali mokrih razmerah. Obilnejše padavine so namreč pogostejše v jesenskih in zimskih mesecih, prav tako se lahko pojavijo v drugih letnih časih, zaradi česar je po našem mnenju zahteva UOK MNZ po specifični opredelitvi časovnega obdobja neprimernosti prevoznosti s strani občine, še toliko bolj nerazumna in neutemeljena. 

Zahteva in predlog

Na podlagi predhodno navedenega nasprotujemo stališču UOK MNZ, ki zavrača priznanje alternative poti, za uporabe katere ne obstaja dvom o varnosti, pri čemer vas pozivamo k:

• popravku obravnave poti JP 556232 in JP 556201, ki v skladu z mnenjem občine ne dosegata standarda varne poti,
• priznanju povračila stroškov prevoza po dejanski najkrajši varni poti, ki vključuje državno cesto R1 217/1209,
• popravku obravnave poti lokalne ceste LC 289120 Dvor – Reber – Prečna, ki v skladu z mnenje občine Mirna Peč ne dosega standarda varne poti in upoštevanje druge najkrajše varne poti, ki jo predlaga predlagatelj,
• uskladitvi navodil UOK z odločbo Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja, saj gre za odločbo, ki ima precedenčno vrednost in se opira na razlago iste  določbe KPND. 

Pričakujemo, da nas o vašem stališču do zgoraj navedenega seznanite v roku 15 dni od prejema tega dopisa, pri čemer vas pozivamo k sprejetju odločitve, ki bo skladna z določili  Aneksa h KPND in odločitvami Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja na tem področju. Posebej opozarjamo, da je bila predmetna pravica uveljavljena s 13. točko Stavkovnega sporazuma med Vlado Republike Slovenije, Ministrstvom za notranje zadeve, Policijo in Policijskim sindikatom Slovenije (Uradni list RS, št. 67/13), s kršitvijo slednjega pa je, upoštevaje 17. in 18. točko, izpolnjen pogoj za napoved plačane stavke zaposlenih v MNZ in policiji.

S spoštovanjem,

PRILOGE:

-        mnenje Občine Črnomelj;

-        mnenje občine Mirna Peč.